söndag 21 augusti 2011

Katolska kyrkans katekes upprepar gamla villfarelser


Bild komponerad av Nephele
"Påven Johannes Paulus skriver i denna katekes: »Katolska kyrkans katekes är resultatet av ett omfattande samarbete. År 1986 anförtrodde jag åt en kommitté bestående av tolv kardinaler och biskopar uppgiften att göra ett utkast till en katekes. Katolska kyrkans katekes, som jag godkände den 25 juni detta år, är en framställning av kyrkans tro och katolsk lära sådan den är omvittnad och förklarad i den heliga Skrift och den apostoliska traditionen. Jag förklarar den vara en säker norm för trons lära och ett välgrundat instrument för kyrklig gemenskap.»


Miljoner exemplar av denna katekes på 800 sidor har på olika språk gått ut över världen. Det sägs ju från många håll, att Katolska kyrkan inte längre är densamma som förr. Men den som läser katekesen kan mycket snart se, att den håller fast vid alla de villoläror som den alltid lärt.
 


1/ Katolska kyrkan förnekar att Skriften allena (sola Scriptura) är regel och rättsnöre

Katekesen lär: »Katolska kyrkan... härleder inte sin visshet om alla uppenbarade sanningar enbart från den heliga Skrift. Både Skrift och tradition måste erkännas och få samma höga ställning och vördnad» (s 31)

När Katolska kyrkan ställer traditionen vid sidan av Skriften, då gör den något som Skriften själv förbjuder. Aposteln Paulus anger vad som är läronorm i församlingen. Han skriver: »Inte utöver det som står skrivet» (1 Kor 4:6). Skriften allena skall vara läronorm. Till profeternas undervisning i GT och evangelisternas och apostlarnas undervisning i NT får vi inte lägga något (Upp 22:18).


2/ Katolska kyrkan nekar lekmännen och prästerna rätten att tolka Bibeln.

Katekesen lär: »Uppgiften att tolka Bibeln har överlämnats åt det samlade episkopatet tillsammans med Petri efterträdare, biskopen i Rom» (s 34). Jesu ord till aposteln Petrus: »Du är Petrus, och på denna klippa skall jag bygga min församling», betyder att församlingen är byggd på Petrus bekännelse om Jesus som Messias, det vill säga på den kristna trosläran. Men påven uppfattar dessa Jesu ord på helt annat sätt. Han menar, att han som biskop i Rom och som Petri efterträdare på biskopsstolen i Rom har fått makten att ensam tolka Bibeln och att ensam utfärda dogmer, som de kristna måste bekänna sig till. Så har t.ex. påven i Rom fastslagit dogmen om den obefläckade avlelsen, dvs om jungfru Marias syndfrihet, och dogmen om hennes upptagande till himmelen. Kyrkan och församlingen är enligt katolska kyrkans lära byggd på Petrus, dvs byggd på biskopen i Rom, påven. NT 81 ger en rent katolsk tolkning av Jesu ord, när den översätter: »Du är Petrus, Klippan, och på den klippan skall jag bygga min församling.» Biskopen i Rom gör anspråk på namnet Klippan. Detta är en ren katolsk tolkning av stället i fråga. Men den kristna församlingen har i alla tider hållit fast vid, att det är Kristus som är kyrkans klippa och fäste.



3/ Katolska kyrkan säger att även muslimer blir frälsta

Katekesen lär: »Frälsningsplanen innesluter också dem, som äger kunskap om Skaparen, i första hand muslimer. Dessa bekänner att de håller sig till Abrahams tro och tillsammans med oss tillber de den ende nådige Guden, människornas domare på den yttersta dagen» (s 223). Men aposteln Petrus lär något helt annat än vad »Petri efterträdare» lär: I sitt tal inför Stora rådet säger aposteln: »I ingen annan finns frälsning. Ej heller finns under himlen något annat namn, bland människor givet, genom vilket vi kan bli frälsta» (Apg 4:12).


4/ Katolska kyrkan talar om frälsning genom förtjänstfulla gärningar

Katekesen lär: »Eftersom initiativet tillhör Gud i nådens ordning, kan ingen förtjäna förlåtelsens och rättfärdiggörelsens första (»initial») nåd, i omvändelsens första skede. Driven av den helige Ande och av kärlek, kan vi sedan förtjäna för oss själva och för andra de kristliga dygder (»graces») som behövs... för att vinna det eviga livet. Även jordiskt gott som hälsa och vänskap kan förtjänas i enlighet med Guds visdom» (s 487). »Förtjänsten av goda gärningar tillskrivs i första hand Guds nåd, och sedan den troende» (s 486).

Frälsningen vinnes alltså genom en samverkan av Guds nåd och människans förtjänst. Människan kan bidra till sin egen frälsning. I katolsk teologi använder man sig av begreppet »göra vad som beror på en själv» (»facere quod in se»). Människan kan förvärva större och mindre förtjänster inför Gud. I svensk folkreligiositet finner man ofta en sådan åskådning uttryckt. Nog har då jag gjort så gott jag kunnat. Förtjänsttanken är då klart uttryckt. Ty denna bekännelse avläggs ofta när religiösa frågor kommer upp. Människan hänvisar till sina meriter inför Gud.

Katolska kyrkan talar om olika »meriter» som människan kan förvärva för sig själva och för andra. Den som t.ex. följer »de evangeliska råden» som munkar och nunnor gör, de förvärvar för egen del en »fullvärdig färtjänst» /»meritum de condigno»/, vilken kommer hela kyrkan till del. Människan blir alltså enligt katolsk lära frälst genom tro och goda gärningar. [12]Men vad säger Skriften: »Av nåden är ni frälsta genom tron, och det inte av er själva, Guds gåva är det, inte av gärningar, för att ingen skall berömma sig själv (Ef 2:8f). Och vad säger Skriften om denna sammanställning av nåd och förtjänst? Skriften förbjuder oss att förbinda dessa storheter. När nu nåden är frälsningens orsak, så är frälsningen inte ett resultat av »gärningar, annars vore nåden inte mer nåd» (Rom 11:6). All vår förtjänst, vår berömmelse är utesluten (Rom 3:27). Ty »alla har syndat och saknar härligheten från Gud, och de förklaras rättfärdiga utan att ha förtjänat det, av hans nåd, därför att Kristus har friköpt dem» (Rom 3:23f). I profeten Hesekiels bok läser vi också: »Säg därför till Israels barn: 'Så säger Herren, Herren: inte för er skull (dvs inte för er förtjänsts skull) gör jag detta, ni Israels barn, utan för mitt heliga namns skull (dvs av nåd), som ni har vanärat bland de folk till vilka ni har kommit» (Hes 36:22).


5/ Katolska kyrkan bagatelliserar läran om arvsynden

Katekesen lär: »Katolska kyrkan säger att arvsynden... innebär en förlust av ursprunglig helighet och rättfärdighet, men den mänskliga naturen har inte blivit helt förstörd» (s 482). »Den katolska kyrkans undervisning fastställdes mer precist på 1500-talet, och då i motsats mot den protestantiska reformationen. Den slutliga reformationen lärde i motsats härtill att arvsynden har radikalt fördärvat människan och förstört hennes frihet. De identifierade arvsynden hos varje människa med den onda begärelsen, som skulle vara oövervinnelig» (s 103).

I klar motsats till Skriften säger katekesen: »Berättelsen om syndafallet i 1 Mos 3 brukar bildspråk men bekräftar en ursprunglig händelse i början av människans historia» (s 98). Katekesen förnekar alltså Skriftens lära att alla människor är födda i synd.

Skriften däremot säger: »Genom en människa har synden kommit in i världen och genom synden döden, och så har döden kommit över alla människor, eftersom de alla har syndat» (Rom 5:12). Odeberg skriver: »Det gudomliga livet har efter kristet sätt att se inte endast fördunklats hos människan utan helt och hållet gått förlorat för henne. Människorna vandrar omkring i mörkret och har i sig själva inte möjlighet att finna det gudomliga ljuset» (Fariseism och kristendom).

Karakteristiskt för katolsk teologi är, att den ser syndafallet endast som en händelse som en gång ägt rum. Men denna händelse har inte fått några förödande verkningar på människan. Hon äger alltjämt en fri vilja inför Gud och har ännu i sitt oomvända tillstånd förmåga att älska Gud. På samma sätt är det också i judisk åskådning. För judendomen blir syndafallet berättelsen om hur det kan gå när människan följer »den onda böjelsen». Men om en arvsynd är det hos juden inte det avlägsnaste tal. Det är mot denna synduppfattning vi har att förstå katolska kyrkans och den judiska fariseismens gemensamma grunduppfattning: »Frälsningen från synden finner männskan genom Guds nåd och sin egen omvändelse. Frälsningen uppstår när Gud och människa samarbetar. En sådan frälsningsuppfattning, byggd på en optimistisk människosyn, brukar kallas »synergistisk». Frälsningen kommer till stånd under bådas »medverkan».


6/ Katolska kyrkan hävdar att kyrkan är byggd på Petrus, och att påven som Petri eftertädare är Kristi ställföreträdare på jorden

Katekesen lär: »Kristus, den 'levande stenen', försäkrar alltså sin kyrka, byggd på Petrus, om segern över dödens krafter» (s 141).

»Alldeles som St Petrus och de andra apostlarna genom Herrens stiftelse utgör ett enda apostoliskt kollegium, så är på samma gång den romerske biskopen, Petrus efterträdare, och biskoparna, apostlarnas efterföljare, förenade med varandra» (233).

»Den romerske biskopen, biskopskollegiets huvud, äger denna ofelbarhet i kraft av sitt ämbete, när han, som högste pastor och lärare för alla de troende fastslår en bestämd lärosats beträffande tro och moral... Den ofelbarhet som är utlovad kyrkan är alltså närvarande i biskoparnas kropp, när de tillsammans med Petri efterträdare utövar det högsta läroämbetet, framför allt i ett ekumeniskt kyrkomöte» (s 235).

Påvens anspråk vilar alltså på två falska grunder: 

  1. att Kyrkan är byggd på Petri efterträdare. - Jesu ord till Petrus (Matt 16:18) ger dock inget stöd för en sådan uppfattning. 
  2. att påven är Kristi vikarie (ställföreträdare). I katolsk teologi hävdas att Kristus efter himmelsfärden inte längre är närvarande här på jorden efter sin mänskliga natur. Därför måste ämbetet överföras. Någon måste spela Jesu roll. Katolska kyrkan lär då att Kristus har bestämt, att aposteln Petrus skall vara hans vikarie (Matt 16:16-19) och att detta ställföreträdarskap sedan i alla tider skall övergå till biskopen i Rom. I den Tridentinska trosbekännelsen (konciliet i Trident 1545-1563) kallas också biskopen i Rom »Petri efterträdare och Jesu Kristi vikarie», en titel som redan påven Innocentius försäkrade sig om (1198-1216). Som sådan är biskopen i Rom innehavare av det världsliga svärdet lika väl som det andliga, vilket innebär att han regerar såväl kyrka som värld i stället för Kristus. 
Men Kristus behöver inte någon vikarie. Han sade inte till sina apostlar: När jag går bort skall ni träda i mitt ställe. Han sade i stället till sina lärjungar: »Då jag nu går bort, skall jag sända honom (Hjälparen, Anden) till eder» (Joh 16:7) och »av mitt skall han taga och skall förkunna det för er» (Joh 16:14). Kristus har inte lagt ner sin verksamhet. Han är verksam i det andefyllda och verksamma evangeliet.

Begreppet i stället för Kristus aktualiserar den lutherska bekännelsen som hävdar att »påven själv är Antikrist». Den grekiska prepositionen »anti» betyder först och främst »i stället för» och sedan »mot». När Nya testamentet därför brukar namnet »Antikrist» skulle den naturliga förståelsen vara den att han är ett 'substitut', en ersättning för Kristus. Detta är också Katolska kyrkans bekännelse. Den lutherska bekännelsen hävdar däremot: Just genom att påstå att biskopen i Rom är Kristi vikarie kommer denne att framträda som »mot-kristus». Påven är Kristi vikarie, Kristi ställföreträdare. Han är lik Kristus, säger hans hängivna beundrare. Han är »Jesus Kristus på jorden, sade Katarina av Siena.

Ja, han »liknar Lammet (dvs Jesus) och har två horn», det säger också Skriften (Upp 13:11). Men när »Kristi vikarie» säger, att »denna katekes är en säker norm för trons lära och ett välgrundat instrument för kyrklig gemenskap» då talar han »som en drake» (Upp 13:11). "



-------


Ovanstående text är en artikel från tidskriften Biblicum (nr 4, 1995), skriven av teol dr Ingemar Furberg († 1998), huvudöversättare av Svenska Folkbibeln.


/Shadow


Adlibris, Adlibris, Bokus, Bokus, Bokus

22 kommentarer:

  1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  2. Hej Robert! Jag bryter in med en fråga här, eftersom jag är nyfiken.
    Du skrev såhär: "Har länge förundrats över att så många lutheraner samtalar ock verkar lockade av Rkk:s läror."

    Om jag inte misstolkar dessa rader alldeles fel, anar jag i detta en kritik från din sida vad gäller romerskkatolska kyrkans läror.

    Men vad signalerar då inte du, i dessa tidigare citat av dig:

    "Och folk som blev helade av Padre Pio blev förledda av djävulen eftersom P.P var romerskkatolik. Hans stigmata var troligen också från djävulen eftersom han var papist. Du ser hur orimligt resonemanget kan bli när man drar det till sin spets."

    samt

    "Du menar alltså att alla de helanden som människor vittnat om kring Padre Pio kommer från djävulen, eftersom han råkat födas in i en romerskkatolsk familj och sedan ägnat hela sitt liv åt att tjäna Gud. Det han trodde var Gud, enligt dig alltså. "

    När man pratar om den yttre kyrkans läror inriktar man sig på läran, inte de enskilda individerna som utgör kyrkans medlemmar. Av vilket skäl ska man hålla Pader Pios namn högt, oavsett vad som hände med andra människor runt honom, när man vet att han, sina personliga "under" till trots (stigmata), representerade en styggelselära?

    2 Kor 11:13-15: "Sådana som de är falska apostlar, ohederliga arbetare, och uppträder som Kristi apostlar. Och det är inget att förvåna sig över. Satan själv gör sig lik en ljusets ängel."

    Självklart kan det finnas frälsta människor även i romerska kyrkan. Liksom överallt, i vilket samfund som helst. Människor som förlitar sig helt på Kristi försoning och nåd.
    Men påvekyrkan kan knappast på något vis ha sägats bidra till detta.
    Därför synes det märkligt att nämna Pio som vore han utvald av Gud att verka i sin tjänst, när vi vet VAR han verkade. Detta trots sina påstådda stigmata, jag lämnar åt den högsta makten att bedöma sanningshalten i det där.

    Likaså blir jag nyfiken på din bedömning att Paul Washer är en bra predikant, som fokuserar alltför mycket på lagen. Men det är bara en bisats.

    Mvh Nephele

    SvaraRadera
  3. Hej!
    OK jag medger att Padre Pio var ett dåligt exempel, skulle ha hållit mig till Azuza.
    Jag menar bara att man kan se människor som förebilder oavsett vilken konfession de tillhör och även om de är munkar. Moder Theresa och Padre Pio kan vara ett par sådana. Deras dogmer var fel, men man kan se på någons liv om de har en relation till Kristus. Av frukten känner vi trädet.
    När jag säger att många Lutheraner fashineras av Rkk så är det deras läror och bruk, såsom Mariadyrkan, och mässoffer jag talar om, inte när de fashineras av katoliker. Shaine Clairborne blev inte katolik för att han umgicks i Moder Theresas gäng några månader.

    I alla samfund kan det finnas kristna säger vi lutheraner, som du säger ovan. Dessa skulle kunna vara sådana.

    Jag ger dig rätt i att vi inte ska se till tecken och under utan till läran när vi bedömmer någon påstådd kristen. Djävulen är betydligt inteligentare än någon av oss.

    Som sagt; jag talar mycket hellre om de reformerta. Att du anser Washer tala för mycket om lagen kan ju bero på att du sett klipp på Youtube där han är ute och talar till oomvända. Han säger själv i en predikan att när follk kommer till hans kyrka, så brukar de inte tro att det är samme man, eftersom han nästan bara talar om Guds kärlek . Washer praktiserar lagens andra och tredje bruk på ett föredömligt sätt tycker jag. Ibland är han inne och petar lite för mycket i de områden som tillhör den kristna friheten.
    Jag skulle gärna lyssna till bra lutherska predikanter (predikan gör sig bäst Live och youtube är ett perfekt verktyg)om det fanns några, så man slapp ducka för reformisternas TULIP-läror, vilka alla är fel.

    SvaraRadera
  4. Hej igen! Ja, det är just detta jag menar, lärorna. Du skrev: "När jag säger att många Lutheraner fashineras av Rkk så är det deras läror och bruk, såsom Mariadyrkan, och mässoffer jag talar om, inte när de fashineras av katoliker. Shaine Clairborne blev inte katolik för att han umgicks i Moder Theresas gäng några månader."

    Vilka Lutheraner är det du pratar om då egentligen..? Jag blir nyfiken. Vet att det finns en del falanger, men att kalla sig lutherskt kristen förpliktigar till viss del (när det gäller bibeltrogenhet, t ex), så många sk lutherska kyrkor förtjänar kanske inte att kallas så. Vilka var det du tänkte på, närmare bestämt, som skulle svärma för Rkkś läror?

    När det gäller Paul Washer hade jag en period då jag kollade på ganska många klipp och läste mycket om honom på nätet. Häromsistens fann jag en diskussionstråd om just honom, det var någon som startat tråden för att hon/han tyckte Washer var så bra.

    Jag låter detta inlägg en annan skrev, tala, för det är just så talande: (del av inlägg)"The message sounds like you need to "do" to receive salvation. Sounds like, you have to live righteously to obtain your salvation. If that's the case, then it's up to us on how righteous we live that we receive our salvation - then doesn't that mean that Jesus died in vain?

    Doesn't sound right.. isn't God's love unconditional? He loved sinners, that's why He sent His Son to die for sinners (Romans 5:6-9)

    Maybe Washer should take a look at Romans 10:9-11 first:

    "that if you confess with your mouth the Lord Jesus and believe in your heart that God has raised Him from the dead, you will be saved. For with the heart one believes unto righteousness, and with the mouth confession is made unto salvation. For the Scripture says, “Whoever believes on Him will not be put to shame.”"

    Just because we don't live as righteous as God wanted us to doesn't mean we would lose our salvation or we should question our salvation.

    It's a good message to get people to live righteously, but he misinterpreted the verses he used - he just sent 5,000 kids questioning about their salvations."

    Nej, Jesus har ju inte dött förgäves.

    Mvh Nephele

    SvaraRadera
  5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  6. Aaa, kan du inte svara på min första fråga också? Men tack, verkligen, för dina tankar om Washer! Vi skiljer oss där, det är sådant som vi kanske återkommer till.

    SvaraRadera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  8. "Att omvända sig är inte samma sak som att tro."

    Vad innebär det för dig?

    /Nephele

    SvaraRadera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  10. Hej Robert!

    Jag har inte läst Welsch bok, men det låter som ett starkt vittnesbörd.
    Som jag förstår av Bibeln är omvändelse och tro samma sak. Det går inte att omvända sig utan tro, liksom en sann tro leder till omvändelse (man vänder sig genom sin tro till Kristus helt enkelt.)

    Sedan har vi alla kristna vår "dagliga omvändelse", vår dagliga korsfästelse av köttet. (Den dagliga kampen mot synden)
    Där är evangeliet verkligen en underbar och explosiv kraft, som förser med styrka och hjälp. Att leva i sin tro innebär en kamp för alla kristna, och kanske ser kampen olika ut för alla. Några får tydliga mirakulösa ingripanden, medan andra inte får de bönesvar som önskas och istället fostras genom sina svårigheter. Precis som fallet var för Paulus, är Guds nåd också nog för oss. Allt utöver det är kärleksgåvor, men även utan dem har vi ju fått den största gåvan av alla.

    Jag tror det är lätt att ingjuta fel slags förväntan hos människor om man betonar evangeliet som en kraft som "alltid fungerar" direkt, för den som kämpar mot synd eller behöver t ex ett helande bönesvar.
    Det är inte olika grader av tro jag talar om då, jag tror t om den som aldrig kanske uppfattar konkreta ingripanden från Gud men ändå har en tro och förtröstan som bär igenom allt, den människan är rik.
    Så tror jag att vi bäst kan tjäna Gud, att tro utan behov av bevis, bekräftelse, att tro även om så hela tillvaron fullständigt skulle tippa över ända, att tro även när synden drabbar ens samvete och man förbannar sig själv för att man är så svag och ömklig att man inte kunde stå emot.
    Vi har den andliga vapenrustningen, men likväl kan vi falla. Ofta i samma gropar också.
    Den verkliga faran, som skulle påkalla mer lagpredikan, är för de människor som tar lätt på sin synd, och kanske inte vill släppa den. Då är det lag och inte evangelium som behövs i första hand.
    För den som känner djup samvetsånger inför Gud, är det evangelium som är den goda medicinen.

    Med hopp om en fortsatt god onsdagskväll!

    Mvh nephele

    SvaraRadera
  11. Detsamma, även om den snart är slut!
    Det här med det rätta vägandet av lag och evangelium är verkligen svåra saker som kräver mycket vishet och bön. Jag är ödmjuk i detta och tackar för dina synpunkter.

    SvaraRadera
  12. Ett klargörande också. "Easy believism" innebär att tron inte innehåller ett mått av omvändelse, en daglig kamp mot synden/köttet som du säger. Tron är bara ett försanthållande av att Jesus funnits, dött, och uppstått o.s.v.
    Denna märkliga lära är ganska ny, typ hundra år, men verkar ha påverkat många. Inte så konstigt kanske, den är ju väldigt bekväm.

    SvaraRadera
  13. Ja, sant! Ödmjukt av dig att resonera så, att balansen mellan lag och evangelium kräver bön och vishet för att bäst falla ut.
    Intressant nog läste jag nyligen ett citat av Luther som beskriver just detta med konsten att dela lag och evangelium: "Att i praktiken kunna dela lagen och evangeliet rätt är en konst som vi aldrig lär oss fullkomligt, hur vi än försöker. Den konsten, säger Luther, utmärker en rätt teologie doktor!"

    Mvh Nephele

    SvaraRadera
  14. Jag har inte hört talas om "Easy believism", alltså som begrepp. Det låter lite som konsekvenserna av antinomism, alternativt att det är någon slags teoretisk tro som finns i huvudet men inte i hjärtat. Vilket egentligen borde vara en slags omöjlighet. Att hålla mental och känslomässig distans till evangeliets mäktiga fakta.

    Antinomism är f ö en fara inom kyrkor. Det är liksom det andra diket (i förhållande till legalism, gärningsrättfärdighet, lagiskhet och brist på nåd i förkunnelsen). Man vill inte höra lagen alls, utan endast evangelium. Hos sådana människor och församlingar så har den gamla syndanaturen/köttet börjat hänvisa till evangeliets fakta, inte som kraft, utan som ursäkt. Och lagen uppfattas som störande, onyttig, skadlig. Och i sådana sammanhang behövs helt enkelt mer lagförkunnelse. Redan under reformationstiden var man tvungen att bestrida denna ytterlighet:

    http://www.logosmappen.net/bekskrifter/kf/kf_epitome.html#VI
    http://www.logosmappen.net/bekskrifter/kf/kf_sd_IV-VII.html#VI

    Jag gillar Luthers sätt att predika lagen. För trots att han är en av de mest evangeliska predikanter som historien skådat, så finns det väl få som utlagt Guds bud så grundligt som han, så att han inte endast stannar vid vissa synder, utan alla, stora så, i livet och i hjärtat, och ständigt ställer dem i förhållande till de tio buden. Sen finns det en del andra förkunnare som kanske varit strängare än han, men hur lätt är det inte att de har trillat över så att det blivit för mycket lag. Det gäller ju att skilja dem åt rätt. Som Luther sa (ungefär): Evangelium skall härska i samvetet, men lagen i lemmarna.

    /Shadow

    SvaraRadera
  15. http://www.vor.org/truth/sew/easychr/easych04.html

    Kloka tankar och det stämmer nog rätt väl att det finns likheter med antinomismen. Inget nytt under solen "Easy believism" är egentligen ingen lära utan används mest i polemiskt syfte. Begreppet uppkom dock Pga en bok som lärde ut att omvändelse bara är ett annat ord för tro. Det finns få som försvarar den men många som praktiserar den.

    SvaraRadera
  16. Ok, jag har inte läst den boken. Men det är viktigt att göra en distinktion mellan 1) omvändelsen då en människa kommer till tro, blir pånyttfödd, genom Ordet eller dopet, och 2) den dagliga omvändelsen, korsfästandet av köttet, omvändelsen från konkreta synder som tynger.

    De nytestamentliga församlingarna "smiskades" ganska mycket med förmaningar från apostlarna därför att de uppvisade köttslighet, och saknade trons frukter, utan att de för den skull kallades för oomvända. Men de manades skarpt att omvända sig, såsom också Jesus gör i Uppenbarelseboken när han tilltalar församlingar.

    Ett bra föredrag om omvändelsen som är bra finns här
    http://www.algonet.se/~luther/omvandelsen.htm

    När människor blir köttsliga behöver de få höra lagens ord, utan att man upphäver deras frälsnignsgrund, att de verkligen blev omvända tidigare. De behöver känna ånger, genom att Guds vrede över synd framställs.

    Du har helt rätt i att det är svårt att framställa lag och evangelium rätt. Därför är brister på denna punkt orsaken till så mågna villfarelser också. Och man bör förhålla sig ödmjukt, studera Ordet och be om insikt från Guds Ande. Den där sidan du länkade till säger en hel del sanningar, men samtidigt gör den så enkla formler att det liksom blir fel ändå. För frälsningen är inte motsatsen till "lätt". Den har ju ingenting med människans prestation alls att göra. Man bör göra tydlig åtskillnad mellan rättfärdiggörelse och helgelse. Så att lagen råder i lemmarna men evangeliet i samvetet. Det kan bli så fel när människan utifrån olika bud söker sporra sig själv till bättring på olika sätt. Det blir ytligt hur lätt som helst. För den som läser Skriften och har ett lagiskt drag i sitt hjärta, kanske sporras till att lida, att evangelisera, att uthärda, att helgas, att stå emot många synder, men gör det fortfarande i ett lagiskt nit. Under det att en annan kristen, som funnit nåden, men inte kanske lever likadant, i sitt hjärta ger Gud större ära och har mer genuin kärlek till sin nästa, därför att evangeliet ständigt är inför hans/hennes ögon. Världen betraktas i evangeliets ljus, och drivkraften är Guds Ande.

    Har du sett filmen Stengrunden, alla delarna som spelades in?

    SvaraRadera
  17. En sak som jag tror också påverkar väldigt mycket till "easy believism" och antinomism, är den typ av köttsliga säkerhet som uppstår då man inte har så många anfäktelser. Jag menar, den som dagligen kämpar med medvetenhet om sina synder och sökandet efter en nådig Gud, och som dagligen finner den trösten i evangeliets Löfte, är nog inte så intresserad av att lättvändigt vifta bort lagpredikan och säga "det där behöver och vill jag inte höra". Säkerheten finns inte, därför att lagen dundrar i samvetet. Sen finns det människor som är rätt nöjda med sig själva. De kan bli slöa och likgiltiga, men de kan också bli nitiska, använda lagen som en slags krydda för att sporra sig själva. Men det blir liksom en ytlig lag.

    Det du och jag är inne på här är nog lagens tredje bruk. När man har evangelium som tröst, och rätt delar lag och evangelium, så behövs ändå lagen för att visa Guds vilja i våra liv. Är inte evangelium å sådana lägen en slags motor på en båt, och lagen är då rodret som vi styr med. Kraften kommer av evangelium inte av förskräckelse. Men lagen styr oss att leva så som Gud vill att vi skall leva.

    SvaraRadera
  18. Återkommer då jag har en dator. En predikan så länge som delvis berör ämnet omvändelse mot slutet. http://birgegren-rom1017.blogspot.com/2011_02_01_archive.html

    Såg när jag läste igenom den att det kan uppfattas som jag tror att människan själv omvänder sig. Jag menar självklart att det är Gud som alltigenom verkar denna omvändelse i människan då hon söker Gud. Det enda vi kan göra enligt Jesus är ju just detta "sök först Guds rike och hans rättfärdighet så skall ni få allt det andra också." Det bekräftas i alla fall av min erfarenhet. De enda gånger jag "helgats" är då jag ärligt sökt Gud.

    SvaraRadera
  19. Du skrev:
    "Jag tror det är lätt att ingjuta fel slags förväntan hos människor om man betonar evangeliet som en kraft som "alltid fungerar" direkt, för den som kämpar mot synd eller behöver t ex ett helande bönesvar."

    Det är också lätt att den lutherska traditionen blir självömkande ("jag är bara en fattig syndig människa som bara syndar och syndar") och att man förväntar sig för lite av Gud.
    När människor uppfattar att efterföljelsen av Jesus mest handlar om att tro intellektuellt och helst på rätt sätt och i övrigt traggla på med sitt vanliga liv, be Gud om hjälp då och då, då börjar folk undra om det här var allt i väntan på himlen.

    Jag håller fast vid att den som följer Kristus kan "förvänta sig mer" som en diakon i S:t Klara kyrka sa till mig en gång . Men då talar jag inte om pengar, makt och sådana saker eftersom Bibeln visar vilka problem som hänger ihop med dessa, utan framförallt hjälp till ett liv i helgelse, alltså ett liv efter Guds vilja. Jag nöjer mig inte med något mindre än en tro som tål en förföljelse, därför strävar jag och ber om en sådan tro.

    De teologiska debatterna blir lätt hårklyverier och skyttegravskrig som inte leder någon vart. Hur stor roll spelar det egentligen om Omvändelsen är ett samarbete mellan Gud och människan eller enbart Guds verk. Det viktiga är väl att vi omvänder oss! Jesus säger inte "Låt mig omvända er!" eller "Låt oss genomföra din omvändelse tillsammans" Han säger faktisk "Omvänd er" Jag har följt endel kristna bloggar ett tag och börjat tröttna på att diskuterandet aldrig leder någon vart. Förståelsen och kunskapen mellan kristna kanske ökar vilket iofs är positivt. Jag skriver och läser här för att jag söker kunskap och det verkar du också göra, men låt oss alla komma ihåg att det viktiga är att vi följer Jesus Kristus, sådan han uppenbarar sig i Ordet och genom den Heliga Anden.

    Ok jag är pragmatiker, men är inte Jesus också det? Jag tror att det är 26 gånger som det står om trädet och frukten i evangelierna.

    SvaraRadera
  20. "Jag håller fast vid att den som följer Kristus kan "förvänta sig mer" som en diakon i S:t Klara kyrka sa till mig en gång . Men då talar jag inte om pengar, makt och sådana saker eftersom Bibeln visar vilka problem som hänger ihop med dessa, utan framförallt hjälp till ett liv i helgelse, alltså ett liv efter Guds vilja."

    Bra. Guds vilja är det enda som betyder något.
    Skulle du tacka om du fick en sjukdom, var tvungen att gå med svår tandvärk tills du fick tid för en rotfyllning, tacka för problem och svårigheter av olika slag som dyker upp i tillvaron? Det kanske låter som en konstig fråga, men jag tror att den som glömmer att vara tacksam också för dessa saker, ja till och med för sjukdomar som jag skrev, kanske glömmer att Gud inte ger helande bönesvar alltid, glömmer att Gud aldrig har gett löften att vi ska få vara friska och lyckliga och utan bekymmer i detta liv.
    Tvärtom, Han kan medvetet vilja att vi INTE ska bli befriade från en viss börda för att vi inte ska förlora vår ödmjukhet och medvetenhet om att vi behöver Jesus, att vi behöver Honom hela tiden. Och detta kan faktiskt främja just den helgelse du talar om.
    Detta fick ju Paulus också uppleva, och Han är ett gott exempel om någon.

    Människor som säger att Gud helar alla sjukdomar som vi ber för, om vi bara har tillräckligt stark tro för det (det finns många "kristna" som hävdar detta), talar inte vad Gud har sagt. Sådana lägger tvärtom ut snaror för sina medsystrar och bröder genom att ge ett evangelium som totalt fått slagsida.

    När Jesus vandrade på jorden, i kött och blod, behövdes miraklen för att människor skulle komma till tro.

    Joh 20:30

    "30 Många andra tecken, som inte är nerskrivna i denna bok, gjorde Jesus i sina lärjungars åsyn. 31 Men dessa har blivit nerskrivna, för att ni skall tro att Jesus är Messias, Guds Son, och för att ni genom tron skall ha liv i hans namn."

    Joh 20:28

    28 Thomas svarade honom: "Min Herre och min Gud!" 29 Jesus sade till honom: "Därför att du har sett mig, tror du. Saliga är de som tror, fastän de inte ser."

    Joh 4:47

    När han hörde att Jesus hade kommit från Judeen till Galileen, gick han till honom och bad att han skulle komma ner och bota hans son som låg för döden. 48 Jesus sade till honom: "Om ni inte ser tecken och under, tror ni inte."

    Tre snabba och bra Bibelord som kan ge lite distans till vad vi ska förvänta oss och inte.
    Att tro Kristi evangelium är det viktigaste av allt, att förtrösta och förlita sig på nåden det verkligt avgörande. Har inte Gud gjort mer än övernog där..? Att Han kan gripa in och hela varhelst Han vill är en självklarhet, men vilken rätt skulle vi ha att förvänta oss detta, nästan som att kräva..?

    Din beskrivning av den lutherska traditionen som självömkande, känner jag inte alls igen, och jag tvivlar på att Luther själv skulle göra det. Hans egna anfäktelser fick honom inte på något vis att "blöta ned" evangelium så att det blev en uppmuntran till självömk, han var lika tuff med Lagen som öppen med det goda och läkande evangeliet.

    Mvh Nephele

    SvaraRadera
  21. Vi verkar vara överens i mycket, som i vår kritik av den osunda karismatiken. Min kritik riktar sig snarare mot tolkningarna av Luther än mot honom själv. Jag läser honom med stor behållning. Titta gärna in på min blogg efter helgen. Jag ska predika över Jak 1:22-25. Det berör detta ämne kan man lugnt säga.
    Luther gillade ju inte Jakobs brev särskilt mycker vilket är synd. Jag tycker att det är ett omistligt komplement till Paulus brev. Problemet är att de använder ordet Tro på olika sätt, vilket kan vara mycket förvirrande.

    SvaraRadera